Кризис банковской системы лета 2004 г., как и кризисы 1995 и 1998 гг., явился следствием  неразвитости отечественного финансового рынка и наличия ошибок в денежно-кредитной политике ЦБ. Он был преодолен достаточно быстро, но значительно поменял ландшафт банковской системы и заставил задуматься об адекватности политики государства в области регулирования деятельности банков

Последствия кризиса

Наиболее заметными глазу последствиями кризиса стали замедление темпов роста практически всех показателей банковской деятельности, а также невиданный с 1998 года передел рынка депозитов населения. Средства из частных банков перешли в кредитные организации с иностранным участием и банки, контролируемые государством. Если Гута-банк, Московский кредитный банк, Менатеп Санкт-Петербург и Бин-банк потеряли 20% и выше имевшихся у них до кризиса депозитов, то Внешторгбанк и Ситибанк, наоборот, увеличили их объем за май – август 2004 года более чем на треть. Значительные приобретения сделали также Сбербанк, Райффайзенбанк Австрия, Газпромбанк. Сложившееся в результате кризиса распределение сил на рынке депозитов сохранится достаточно долго, поскольку, как показывает практика, для восстановления репутации пострадавшим банкам потребуется значительное время.

Ресурсная база многих банков пострадала и по другой причине. Кризис значительно ограничил возможности банков по замещению средств вкладчиков заимствованиями с финансового рынка. Во-первых, он спровоцировал обвал рынка межбанковского кредитования, который фактически превратился в закрытый клуб богатых банков, во-вторых, привел к росту стоимости привлечения средств. Прежде всего, эти проблемы затронули банки второго эшелона, которые не имеют доступа на внешние рынки и богатых клиентов, способных предоставить достаточный объем средств на долгий срок.

Следует отметить, что многие пострадавшие в ходе кризиса банки во всем винили недобросовестные СМИ, которые якобы распространяли недостоверные материалы. На наш взгляд, роль черного пиара в раздувании кризиса сильно преувеличивается. Большинство проблемных банков, как показывает анализ финансовой отчетности, вели накануне кризиса рискованную политику, выражавшуюся в привлечении дешевых «коротких» денег для финансирования долгосрочных инвестиций. То есть, речь скорее следует вести не о распространении ложной информации, а об утечке реальных данных.

Наблюдавшийся в 1999-2003 годах рост масштабов деятельности банков привел к тому, что события в банковском секторе стали активнее влиять на реальный сектор экономики. Можно выделить два основных макроэкономических последствия кризиса лета 2004 года. Во-первых, изъятие населением депозитов из банков привело к росту объема наличных денег, что вызвало увеличение спроса на иностранную валюту  и ускорение инфляции. Следует отметить, что объемы продаж наличной валюты населению достигли в июле-августе текущего года максимального уровня с 1999 года. Во-вторых, поскольку отток средств затронул значительное число крупных и средних частных банков, то они были вынуждены сократить объемы кредитования. Дефицит средств, прежде всего, испытали сектора, активно привлекающие кредиты для приобретения оборотных средств – строительство и торговлю.

Задачи на будущее

Банковские кризисы – типичная болезнь финансовых систем развивающихся рынков. Они часто случаются там, где имеется дефицит инструментов управления рисками, процессы слабо контролируются государством. Основной их причиной является разрыв между объемом долгосрочных обязательств и активов, возникающий в силу нежелания инвесторов, прежде всего, населения, предоставлять банкам средства на долгий срок. Использование краткосрочных займов для финансирования долгосрочных вложений, которое активно практиковали в преддверии кризиса многие наши банки, может быть выгодным, но оно чрезвычайно опасно, поскольку в случае изменения конъюнктуры рынка у банков не хватит средств покрыть выплаты по обязательствам за счет текущих доходов.

Устойчивость любой банковской системы определяется степенью доверия населения и бизнеса. Клиенты должны иметь возможность видеть происходящие в банках процессы, оценивать эффективность вложения доверенных ими средств. В развитых странах функции общественного контролера выполняет фондовый рынок. По котировкам акций банка, изменению его рейтинга любой вкладчик может понять хорошо или плохо идут дела в банке, которому он доверил свои сбережения. В России рыночные механизмы контроля не работают, поскольку фондовый рынок за годы реформ у нас так и не сформировался. На российском фондовом рынке обращаются акции всего 3 банков, из которых только акции Сбербанка могут быть отнесены к рыночным инструментам.

В таких условиях неимоверно возрастает значение государственного контроля. Причем, он должен быть эффективным, но не избыточным. В противном случае, если государство начинает слишком активно интересоваться доходами предприятий и граждан, и использовать банки как источники информации, то у клиентов возникает стойкое желание с банками не связываться. Как показывает опыт, в условиях открытой экономики «ловля ведьм» обычно заканчивается бегством капитала из страны. Государство должно сосредоточиться в области банковской реформы на создании систем безопасности (системы страхования вкладов, кредитные бюро) и формировании эффективного финансового рынка. Совершенствование норм регулирования банковской деятельности, ужесточение требований к прозрачности операций и структуры собственности банков, которые также нужны, нельзя отнести к институциональным задачам, требующим значительных усилий для реализации.

К настоящему моменту с созданием систем безопасности достигнут больший прогресс, чем с формированием инфраструктуры финансового рынка. В первую очередь здесь вспоминается закон о страховании вкладов. Процесс принятия банков в систему в полном разгаре и будет полностью завершен к середине следующего года. Однако не стоит думать, что запуск системы страхования сразу изменит поведение вкладчиков. Пока система не пройдет проверку на прочность и не докажет, что способна эффективно удовлетворять претензии граждан в случае банкротства банка, доверия к ней не будет. Кроме того, не следует забывать, что закон ограничивает размер выплат 100 тыс. рублей, что довольно небольшая сумма. Поэтому люди еще достаточно долго будут бросаться в банк за деньгами при первой опасности, а не дожидаться, когда их претензии удовлетворит государство.

Понимая эту проблему, многие крупные частные банки выступают за то, чтобы наряду с обычными срочными вкладами, с которых по закону граждане могут изъять средства в любой момент, были введены так называемые безотзывные депозиты. Их отличительной особенностью является возможность снятия средств только в момент окончания вклада. Следует отметить, что если это будет сделано, то Россия может стать первопроходцем в области банковского законодательства, поскольку трудно назвать хотя бы одну страну в мире, где такие инструменты существуют. В развитых странах банки помимо системы страхования защищены правом либо налагать штрафные санкции за досрочное расторжение договора, либо требовать от вкладчика предварительного уведомления (в течение одной – двух недель) о досрочном изъятии средств.

Правда, на наш взгляд, данные планы в ближайшей перспективе реализованы не будут. И в Правительстве, и в Банке России хорошо осознают, что ответом граждан на появление безотзывных вкладов может стать массовое изъятие депозитов из частных банков и перевод их либо в банки, контролируемые государством и с иностранным участием, либо в валюту. Инициаторам изменений в законодательстве надо понять, что самой надежной защитой для банка является репутация. Быстро ее не отстроишь, но делать это необходимо.

Законодательство, регулирующее деятельность кредитных бюро, находится в стадии принятия. Причем, опыт создания кредитных бюро на региональном уровне и силами федеральных банковских ассоциаций пока имеет больше негатива, чем позитива. Основные проблемы связаны со слабой технической базой банков и созданных бюро и отсутствием общепринятых стандартов баз данных. Это делает невозможным оперативный обмен информацией по потенциальным заемщикам. По мере роста объемов кредитования населения отсутствие кредитных бюро будет становиться все более серьезной проблемой для банков.

Ситуация с формированием эффективного финансового рынка выглядит еще более сложной, поскольку не все вопросы здесь можно решить путем принятия соответствующего законодательства или улучшения системы государственного регулирования. Российский финансовый рынок пока не позволяет банкам ни привлекать долгосрочные средства, ни эффективно управлять вложениями. Хотя российские банки приобрели ценных бумаг в рублях на сумму 28 млрд долл. (21% рублевых банковских активов), большей частью это неликвидные активы, которые могут быть в случае угрозы кризиса проданы со значительными потерями.

Следует также отметить, что в России после кризиса 1998 года фактически умер рынок внутреннего государственного долга, операции на котором Центральные банки развитых стран используют для управления денежным предложением. Номинал обращающихся на рынке выпусков ГКО и ОФЗ составляет примерно 15 млрд долл. (3% ВВП), из которых около 60% приходится на долю Сбербанка. Крупнейшему государственному банку принадлежит 90 копеек из каждого вложенного банками в ГКО и ОФЗ рубля. Сложившаяся ситуация одновременно делает невозможным для Банка России связывать избыточную рублевую массу, появляющуюся вследствие покупки валюты у экспортеров, и оперативного регулировать банковскую ликвидность.

В итоге у нас бюджет выполняет несвойственную ему функцию денежного регулятора: высокий профицит бюджета поддерживается не только в целях накапливания средств для выплат по внешнему долгу, но и для сдерживания инфляции. В свою очередь для регулирования банковской ликвидности Банк России использует изменение ставок отчислений в фонд обязательных резервов (ФОР), хотя данный инструмент годится для тонкой настройки рынка, как кувалда для ремонта компьютера. Если в июне высвободившиеся из ФОР средства банки действительно передавали вкладчикам, то в июле 60 из 120 млрд руб. полученных ими средств они направили на приобретение валюты.

Отсутствие систем безопасности и несовершенство отечественного финансового рынка меньше бьет по лидерам рынка, которые могут использовать привлекать средства за рубежом. У многих крупнейших российских банков доля валютных активов составляет 50% и более. В то же время более мелким кредитным организациям деваться с «корабля» некуда и Центральный банк никогда не придет им на помощь. Для подавляющего большинства российских банков возможность выживания полностью зависит от собственных способностей управлять рисками и договариваться с кредиторами и вкладчиками. Наблюдающаяся в последнее время экспансия в наиболее прибыльные сегменты банковского рынка иностранных финансовых институтов сужает российским игрокам поле для маневра.