Если рассмотреть все 3 требования, которые были предъявлены к закону о монетизации натуральных льгот, то видно что все они взятые вместе заведомо не выполнимы. Выполнение любых двух ведет к невыполнению третьего.

Если отвлечься от эмоций, то видно, что все требования, которые выдвигались к монетизации льгот, взятые вместе заведомо невыполнимы.

Например, что вообще нужно было соблюсти при разработке данного закона? Можно выделить три основных требования, на основе которых этот «суперзакон» писался.

Первое, и наиболее популистское, это главная «мантра» президента - никто не должен пострадать! Никто, нуждающийся в защите государства, не должен этой защиты и поддержки лишиться.

Второе требование - равное возмещение за равные права на льготы. Если льготы распределяются по принципу «пользуйся сколько сможешь», то принцип распределения компенсаций другой - «имеешь право на льготы – получи деньги, вне зависимости от того, пользуешься ими или нет». Таким образом, если право на льготы у всех равное, то и компенсация должна быть одинаковой.

И третье требование касается стоимости всего мероприятия – нельзя допустить резкого роста расходов бюджета. Ведь основной целью реформы была замена нереалистичных и реально неиспользуемых льгот на реальные деньги. В этой связи, глупо обещать людям больше, чем государство реально может дать. Это сводит на нет саму суть всего мероприятия.

Если подумать, то становится видно, что одновременно, все три требования выполняться не могут. Выполнение любых двух автоматически приводит к невыполнению третьего.

Простой пример – предположим, что разные льготники одной и той же категории пользовались льготами по-разному, кто на 50, а кто на 2000 рублей в месяц. Также предположим, что в среднем, государственные расходы на обеспечение этого льготного соцпакета составляли заявленные 450 рублей на человека. Таким образом, при монетизации всем положено по 450 рублей компенсаций.

Сразу видно, что те кто выбирал льгот на 2000 рублей сразу теряют в потреблении более полутора тысяч рублей. В реальной жизни, это как раз те протестующие льготники Подмосковья, Питера, Новосибирска и других городов – тех городов, где отмененный бесплатный проезд был нужен всем и там, где он наиболее дорогой.

Какие тут могут быть альтернативы? Чтобы соблюсти требование президента и никого не обидеть, можно всем льготникам дать максимально возможные компенсации. В нашем примере это всем по две тысячи вместо 450 рублей. В реальности на такие компенсации не хватит никакого профицита вместе со стабфондом. То есть, это нарушение третьего условия – неувеличение расходов бюджета.

Другая альтернатива - вообще ничего не давать сельским жителям, так как они льготами не пользовались, и направить все деньги на компенсации городским льготникам. Причем максимальный размер этих компенсаций будет в городах «миллионниках», т.к. именно там льготами пользовались больше всего.

Такое распределение средств это уже нарушение требования равноправия при получении компенсаций. Все таки, право на бесплатный проезд было у всех, а почему компенсации получат только в городе? «На улице», такой вариант называется кормление и без того «зажравшихся» городов за счет «очередного ограбления российского села».

Таким образом, можно отметить, что декларация требования по недопущению ухудшения положения каждого льготника загнала разработчиков закона в угол. Как ни крути, все равно кому-то становится хуже. Конечно же, можно сказать что денег, выделенных на компенсации, слишком мало. Так ведь денег всегда мало.

Где же выход?

Выход, похоже, уже найден. Тот же Зурабов заявил, что пока стоит восстановить порядок предоставления льгот по проезду в общественном транспорте. По сути, это первый шаг к возврату к исходному состоянию.

С самого начала удивляло то, что закон предусматривает отмену наиболее чувствительных льгот, таких как бесплатный проезд в общественном транспорте, тем более что подобного опыта в России еще не было. Ещё более удивляла скорость, с которой принимались решения по этому закону. Наверное, скорость, с которой эти же решения будут отменяться, окажется не меньшей.