Карта сайта                           
Институт открытой экономики
Об институте
Исследования
Публикации
Доклады
Дискуссия




 Независимые производители газа


 Политические режимы стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза и их влияние на экономическое развитие


Расширенный поиск
     Главная   Публикации   Публикация в СМИ 


СМИ

Нам бы ваши инновации...
На совещании в Новосибирске 11 января 2005 г. президент Владимир Путин заявил о необходимости реализации крупного национального проекта — создании информационно-технологических парков, что должно способствовать инновационному прорыву в нашей экономике. Но только ли в парках дело?
Кунов Андрей, Шульга Иван

Финляндия, некогда глухая провинция Российской империи, благодаря инновационным технологиям стала мировым лидером в рейтинге национальной конкурентоспособности экономик. Россия же, по тем же данным Global Competitiveness Report 2004-2005, занимает лишь 70-е место. На совещании в Новосибирске 11 января президент Владимир Путин заявил о необходимости реализации крупного национального проекта — создании информационно-технологических парков, что должно способствовать инновационному прорыву в нашей экономике. Но только ли в парках дело?

Для того чтобы понять реальное положение дел в области инноваций в России, оценим процесс трансформации знаний и идей в конкурентоспособную продукцию по трем основным параметрам:

  • спрос на инновации со стороны отечественных потребителей знаний и идей — бизнеса;
  • предложение со стороны отечественных производителей знаний и идей — научных и исследовательских организаций;
  • связь между отечественными производителями и потребителями знаний.

Понятно, что лишь при наличии всех трех составляющих образуется замкнутый инновационный цикл: наука — производство — наука.

Показателем, косвенно характеризующим внутренний спрос на инновации, может служить уровень активности отечественных предприятий в этой области. По данным Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), в 2002 г. к инновационно активным организациям следует отнести лишь 9,8% российских промышленных предприятий, что существенно ниже значений аналогичного показателя для стран ЕС (свыше 50%) и США (свыше 30%). На основании одних этих данных можно сделать вывод о том, что спрос на идеи и знания со стороны российских предприятий весьма ограничен.

В структуре затрат российских предприятий на инновации преобладает приобретение продуктов с высокой долей добавленной стоимости (прежде всего машин и оборудования), в то время как доля действительно инновационных по своей природе затрат на исследования, разработки и приобретение новых технологий в совокупности не превышает 15% (рис. 1).

Структура затрат на инновации в России

Показатели динамики спроса на инновации выглядят более обнадеживающе. Во-первых, по сравнению с периодом 1995—1999 гг. доля инновационно активных промышленных предприятий выросла почти в два раза. Очевидно, что рост российской экономики в целом и увеличение реальных денежных доходов населения оказывают положительное влияние на инновационную активность предприятий. Во-вторых, активно развиваются высокотехнологичные секторы экономики. Так, по оценкам РБК, общий прирост объема продаж на российском рынке информационных технологий (ИТ) в 2004 г. составил 29%. В-третьих, активизируется использование передовых производственных технологий российскими промышленными предприятиями. За период с 1997 по 2002 г. значение соответствующего показателя увеличилось почти в два раза (рис. 2).

Создание и использование передовых технологий

Парадоксально, но положительная динамика спроса слабо отражается на предложении. Данные, представленные на рис. 2, свидетельствуют о наличии колоссального разрыва между внутренним спросом и предложением: доля созданных в России технологий в общем объеме технологий, использованных отечественными компаниями, составляет менее 1% при отсутствии видимой позитивной динамики. Получается, что, несмотря на высокий научно-технический потенциал экономики, отечественный бизнес предъявляет спрос на западные технологии.

Что же в таком случае происходит с научно-техническим потенциалом России, с инженерами и учеными, которые составляют основу этого потенциала? При отсутствии внутреннего спроса на их знания и способности усилия этих людей все больше концентрируются на обслуживании потребностей западных заказчиков. Как правило, западные компании приходят на российский рынок не за готовыми технологическими продуктами отечественного производства, а за техническими способностями и инженерными знаниями наших специалистов. Об этом свидетельствует, например, впечатляющая динамика российского экспорта в области заказного программного обеспечения. Согласно оценке Министерства связи, объем экспорта этих услуг вырос в 2004 г. почти на 50% относительно предыдущего года, составив 560 млн долл. (рис 3). Через три года эксперты министерства ожидают удвоения этого объема.

Объем экспорта заказного программного обеспечения

Вывод о незначительном спросе на отечественные идеи и знания со стороны российского бизнеса подтверждается низкой долей участия промышленных предприятий в финансировании отечественных разработок. Основным источником финансирования исследовательской деятельности по-прежнему остается государство: из бюджетных и внебюджетных фондов Российской Федерации финансируется 58% затрат на НИР. Между тем в развитых странах, таких, как Япония, Корея и США, основная доля затрат на исследования приходится именно на бизнес (рис. 4).

Основные источники финансирования НИР

Интересен тот факт, что значительная доля средств, направляемых российским государством на финансирование НИР, идет на нужды промышленности. Так, по данным Science & Engineering Indicators-2002, 23,3% государственных расходов на исследования и разработки в России идет на развитие промышленности. В США соответствующий показатель составляет 0,6%, в Великобритании — 1,5%, в Японии — 6,5%. В этих странах бизнес предъявляет прямой спрос на НИР и сам оплачивает предоставленные услуги, в то время как в России государство пытается компенсировать недостаток спроса со стороны бизнеса собственными финансовыми вложениями.

Почему российские идеи и знания слабо востребованы отечественным бизнесом? Объяснение, что отечественные исследования и разработки не соответствуют современным требованиям, верно лишь отчасти. Многие российские изобретатели и исследователи с успехом осваивают зарубежные рынки, патентуя идеи в американском, европейском и японском патентных офисах. Патентование за рубежом как составляющая технологического обмена и естественное следствие глобализации экономических процессов само по себе не может оцениваться негативно. Настораживает, однако, ряд факторов, свидетельствующих о неоптимальности условий, на которых этот обмен осуществляется.

Во-первых, права на российские разработки, патентуемые за рубежом, как правило, не сохраняются за российской стороной, а переходят к иностранным покупателям. Так, по данным ОЭСР, правообладателями 65% патентов на отечественные разработки являются иностранцы. При этом большинство регистрируемых патентов не имеет приоритета на территории Российской Федерации. Иными словами, это те отечественные разработки, которые доводятся до уровня бизнеса за рубежом, минуя отечественный рынок, и возвращаются уже в виде готовой продукции с приросшей добавленной стоимостью.

Во-вторых, несмотря на общепризнанную роль мирового донора идей и знаний, Россия не получает от этого ощутимой материальной выгоды. Более того, мы гораздо больше платим за приобретаемые технологии, чем получаем от продаж собственных. Данные свидетельствуют о том, что Россия является чистым экспортером по всем основным видам технологий.

Отчего это происходит? Основная причина заключается в том, что в рамках заключаемых соглашений технологии, импортируемые из-за рубежа, оцениваются значительно дороже технологий, создаваемых в России. В среднем цена покупки технологий в 3,2 раза превышает цену продажи, а в отдельных случаях и почти в 80 раз.

Анализ показывает отсутствие устойчивой связи между важнейшими составляющими инновационной цепи — наукой и бизнесом. Что следует сделать для того, чтобы использовать наметившиеся положительные тенденции в части спроса на инновации для перехода к стратегии инновационного развития?

Во-первых, не обойтись без мер общеэкономического характера. Во-вторых, необходимо совершенствовать инновационную инфраструктуру, то есть организационную и законодательную среду, обеспечивающую связь между наукой и бизнесом. По данным Минобразования России, организационная инфраструктура в сфере инноваций включает 76 университетских технопарков, 12 ИПЦ, 4 ИПК, около 2000 малых инновационных предприятий при университетах. При этом результаты инновационной деятельности остаются не востребованными отечественным производством. Причина в том, что целью построения инфраструктуры изначально являлась не ориентация науки на потребности бизнеса, а «сохранение научно-технического потенциала». Несовершенна и законодательная составляющая: не урегулированы права собственности на продукты интеллектуальной деятельности, созданные в советский период, отсутствуют эффективные механизмы коммерциализации прав собственности, принадлежащих государству.

Наконец, и это, пожалуй, самое главное, следует определиться с инновационной стратегией. Опыт стран с развитой рыночной экономикой показывает, что реализация высокотехнологичного пути развития экономики России может осуществляться по двум принципиально различным направлениям. Первое связано с осуществлением промышленной политики, второе — с проведением политики, направленной на стимулирование и развитие конкуренции.

Реализация первого пути подразумевает централизацию принятия решений и выбор приоритетов экономического развития. Этот путь ориентирован на поддержку отечественных компаний путем государственного вмешательства в конкуренцию через инструменты протекционистской и налоговой политики. К странам, в которых была успешно реализована промышленная политика, как правило, относят Японию и «азиатских тигров».

Конкурентная политика основана на принципах низкого уровня ограничений для развития бизнеса при равенстве условий для отечественных и зарубежных компаний. При этом упор делается не на вертикальное отраслевое развитие, а на стимулирование межотраслевых связей. Характерным примером стран, успешно реализовавших конкурентную политику, служат США и Финляндия.

Успех России при переходе от инерционной к инновационной схеме развития во многом зависит от правильности выбора стратегии. Очевидно, что такая стратегия должна быть направлена на восстановление роли научного потенциала России как необходимого технологического звена в производстве конкурентоспособной отечественной продукции. Очевидно также, что решать эту задачу необходимо не за счет увеличения государственного участия в финансировании науки, а за счет устранения пробелов инновационного цикла.





   © 2004 Openecon. Все права защищены.