Федеральное Собрание пользуясь летним затишьем отменило государственные гарантии Сбербанку. В преддверии введения системы страхования Банк России продолжает отзыв лицензий. Однако страхование не способно справиться с фундаментальными причинами вызвавшими прошедший банковский кризис

В воскресенье Совет Федерации одобрил поправку к закону о страховании вкладов, отменяющую с 1 октября 2004 г. государственные гарантии для новых вкладов в Сбербанке. Банк России продолжает отзывать лицензии, а МНС напоминает о выявлении нарушений законодательства в более чем 20 банках. На дворе август. Но это еще не повод для паники.

Конец монополии?

Отзыв лицензий был ожидаем, поскольку серьезные проблемы у ряда банков возникли еще во время весенне-летнего банковского обострения. Нарушения законодательства со стороны банков выявляются регулярно, да и август случается каждый год. На общем фоне выделяется только посягательство на такую фундаментальную основу современной российской банковской системы, как субсидиарная ответственность государства по вкладам физических лиц в Сбербанке. Это уже не первое ослабление законодательных гарантий в банковской сфере. Так, в конце прошлого года была отменена норма, закреплявшая гарантии на вклады в банках, созданных государством, и банках, в уставном капитале которых государству принадлежит более половины голосов. Ее заменила норма о субсидиарной ответственности Российской Федерации по вкладам в кредитных организациях с участием Банка России в их капитале. Круг счастливчиков незаметно уменьшился, а гарантии стали отменяться с 2007 г. На смену им должна была прийти система страхования вкладов.

Новые изменения после их окончательного утверждения помогут сгладить переходный период. Отличие от предыдущего варианта состоит в более раннем прекращении выдачи гарантий при сохранении таковых по договорам, заключенным до часа икс. “Дедушкина оговорка” позволит предотвратить панику вкладчиков, из-за опасности возникновения которой отмена гарантий Сбербанку постоянно откладывалась. Конечно, неформальная ответственность государства сохранится еще очень долго. Тем не менее отмена преференций – это очень важный шаг в сторону построения рыночной банковской системы. После недавних обвинений в адрес денежных властей в их стремлении к огосударствлению банковской системы этот шаг отчетливо выглядит как реверанс в сторону частного капитала, что можно только приветствовать.

Доля Сбербанка на рынке вкладов населения в последние годы медленно, но верно снижалась. Последние события в банковском секторе, по крайней мере временно, прервали эту тенденцию. Отмена гарантий в совокупности с “дедушкиной оговоркой”, вероятно, приведет к предоктябрьскому притоку вкладчиков, которые поспешат воспользоваться возможностью обрести ускользающие гарантии. Процесс постепенного увеличения доли частных банков возобновится только через некоторое время. Если, конечно, существующая сейчас относительная стабильность не будет нарушена очередным выбросом негативной информации, примеры чего еще свежи в нашей памяти.

Опыт этого года может послужить хорошим уроком. Прививка, полученная банковским сектором, поможет менее болезненному отбору банков в систему страхования, когда его неудачники лишатся права работы с населением. И банки, и их регулятор теперь существенно лучше представляют себе возможные трудности и смогут к ним заранее подготовиться. Уже сейчас банки стали уделять больше внимания поддержанию своей ликвидности и в большей мере опираются только на собственные силы, не рассчитывая перекредитоваться. В свою очередь, Банк России обкатал применение некоторых законодательных нововведений и теперь сможет оперативно реагировать на возникающие внештатные ситуации.

Врожденный порок

Однако системные причины, сделавшие возможным недавний банковский кризис, не исчезли. Главная проблема – в несогласованности активов и пассивов банков по срокам привлечения и размещения. Депозиты физлиц зачастую ошибочно причисляют к долгосрочным средствам, в то время как согласно ГК они в любой момент могут быть досрочно отозваны независимо от срока формального привлечения. Подобная система во многом основана на доверии, которое может быть подорвано, к примеру, неудачным пиаром и возникновением самосбывающихся ожиданий.

Общепринятым инструментом в борьбе с этим недостатком считается система страхования вкладов. Однако и она не панацея от всех бед. Как показывают простейшие расчеты, эта система не способна справляться с серьезными кризисами в силу банальной нехватки средств. Более того, страхование порождает ряд негативных последствий, вызываемых проблемой “морального риска”. Последняя возникает из-за того, что банки и их вкладчики, ощущая поддержку, чувствуют себя безнаказанными. В погоне за высокими прибылями и процентами они зачастую начинают принимать на себя экономически неоправданные риски. Неизбежно возникающие убытки отрицательно сказываются на финансовом состоянии обеих систем, приводя в конечном итоге к полномасштабному кризису. В то же время сторонники гарантий считают, что только они могут повысить стабильность банковского сектора и избежать бегства вкладчиков.

До недавнего времени экономическая наука не могла однозначно определить, какое из двух зол меньше, поскольку ответ зависел от спецификации конкретной модели. К счастью, недавно появилась некоторая определенность. Сотрудники Всемирного банка, проведя межстрановые исследования, в целом показали вредность института страхования депозитов, поскольку учреждение системы страхования повышало неустойчивость банковского сектора. Снижать “рискованность” участников помогало введение специальных элементов. К их числу относятся: наличие верхнего предела возмещения, ограничения на процентные ставки по страхуемым вкладам, частное финансирование системы и запрет на страхование межбанковских депозитов и вкладов в инвалюте.

Несмотря на то что некоторые из упомянутых рекомендаций оказались учтены и в российской системе, за бортом остались некоторые важные составляющие: принцип сострахования вкладчика и банка, саморегулирование системы страхования и высокий уровень банковского надзора.

Что делать?

В качестве альтернативы все чаще рассматривается введение запрета на досрочное изъятие срочных вкладов. Его противники считают, что даже высокие проценты по вкладам без права досрочного отзыва не смогут привлечь вкладчиков. Более мягкие паллиативные варианты предполагают предварительное уведомление и штрафные санкции, но в силу своей половинчатости также представляются недостаточными для разрешения проблемы.

Предоставление возможности переуступки права требования по своему вкладу на финансовом рынке могло бы повысить лояльность вкладчиков к безотзывным вкладам. Благо инфраструктурные возможности нашего фондового рынка постоянно расширяются. Альтернативой является выдача льготного кредита под залог депозита.

Без внимания остался другой момент – дискриминация вкладчиков с разными условиями вкладов. Очевидно, что упомянутые ограничения на досрочное изъятие не могут быть введены задним числом. Поэтому по меньшей мере в переходный период это приведет к тому, что вкладчики, не имеющие ограничений, смогут свободно забирать свои деньги из общего кармана. Но тогда сама идея введения любых ограничений становится бессмысленной, поскольку лишение банка ликвидных средств может привести к его неплатежеспособности. Компромиссом могло бы стать деление банковских активов на несколько конкурсных масс, соответствующих разным типам привлеченных средств.

Примером последнего является существующий уже сейчас институт доверительного управления. Пока оно используется только крупными клиентами. В то же время эта практика фактически не предусматривает возможности переуступки права требования.

Итак, укреплению устойчивости финансовой системы России будут способствовать: дальнейшее совершенствование инфраструктуры финансовых рынков, повышение качества надзора, формирование механизмов саморегулирования, решение проблемы досрочного отзыва и развитие альтернативных финансовых институтов, включая доверительное управление и накопительное пенсионное обеспечение.