Правительство в конце недели рассмотрит перспективы регулирования тарифов для естественных монополий. Достичь макроэкономической стабильности, накопить на черный день и не задушить бизнес - цели понятные, с ними и на выборах спокойней, и в министерском кресле. А вот что делать с системообразующими и чрезвычайно важными для экономики страны естественными монополиями и как это согласуется с вышеобозначенными целями?

Хотелось бы грамотно регулировать тарифы, так, чтобы рост ВВП был нужный, потребители не жаловались и монополистам жилось спокойно. Для этого регулятору надо знать их затраты, но монополисты умеют манипулировать отчетностью, что делает проблему эффективного регулирования практически неразрешимой. Тем не менее улучшать существующую схему регулирования необходимо.

Порочный круг

Законодательно тарифы естественных монополистов регулируются по методу "издержки плюс", однако на практике регулирование в последние годы осуществлялось с оглядкой на краткосрочные целевые параметры инфляции. Установление ежегодных тарифных пределов в соответствии с прогнозируемой инфляцией в некоторой степени разрывало порочный механизм затратного ценообразования. Но снижение издержек не стимулировало. В отсутствие понятной и прозрачной процедуры пересмотра тарифов гораздо эффективнее оказывалась другая политика: формируется общественное мнение о катастрофическом износе основных фондов, лоббируются раздутые инвестиционные программы, запрашивается очередное повышение тарифов. И регулятор (формально это была Федеральная энергетическая комиссия) волей-неволей играл на стороне монополистов, поскольку регулировать мог только по принципу "издержки плюс".

Однако ФЭК даже формально не выступала в роли независимого регулятора. К примеру, в законе о госрегулировании тарифов на электро- и тепловую энергию как регуляторы квалифицированы правительство или ФЭК. К тому же по этому закону именно правительство определяет объем полномочий регулирующего органа. В свою очередь, цены на газ формировала вроде бы ФЭК, но по согласованию с МЭРТ. Вот и получалось, что ФЭК аккуратно штамповала решения правительства, которые зависели от усердия различных заинтересованных участников процесса (Минэкономразвития, ФЭК, монополистов). Наиболее успешными лоббистами были и остаются главы Минэкономразвития, РАО ЕЭС и "Газпрома". Не удивительно, что все это время тарифы росли хотя и с опрежением инфляции, но под присмотром Минэкономразвития. ФЭК перетряску правительства не пережила. Означает ли это сокращение возможностей для лоббирования?

В новой структуре правительства правопреемник ФЭК - Федеральная служба по тарифам выведена из-под подчинения Минэкономразвития. Безусловно, это уже не будет способствовать успешному "прогнозированию" инфляции и роста ВВП путем срезания тарифов естественных монополий и корректировки их инвестиционных программ. Статус регулятора повышен, но этого мало.

Вооружить регулятора

Кроме своей независимости, регулятор должен быть вооружен инструментарием, гарантирующим его неприкосновенность как со стороны монополистов, так и со стороны "прогнозистов". Нужен закон, а не легко отменяемые постановления или распоряжения. Тогда и лоббировать будет нечего. Основой такого закона может стать трехлетняя программа регулирования тарифов естественных монополий, которую готовится обсуждать правительство. Планируется устанавливать тарифы из расчета нормы прибыли на инвестиции, связанные с регулируемой деятельностью, а также увеличить период действия тарифов до трех лет. В принципе, это может помочь остановить практику затратного ценообразования, повысить предсказуемость тарифной политики и уменьшить возможности для лоббирования.

Правительство намеревается этим убить сразу двух зайцев: привлечь в отрасль инвестиции путем гарантированной нормы прибыли на вложенный капитал и снизить ценовые риски. Главная опасность здесь остановиться на полпути, объявив об увеличении периода действия тарифов "по закону", тут же предусмотрев процедуру их легального пересмотра "по необходимости". Схема заработает только тогда, когда будут защищены и права монополистов на всю дополнительную прибыль, полученную в результате мер по снижению издержек. Если тариф фиксирован, то все, что ты наэкономил, пойдет тебе. И регулятор сможет позволить себе содержать гораздо меньший штат сотрудников. Есть такие примеры в мировой практике регулирования, надо только повнимательнее к ним присмотреться.

Понятно, что идеальной схемы регулирования не существует. В любом случае надо разбираться в том, как устроен бизнес регулируемых монополистов. Тогда давайте реформировать отраслевую структуру, делать прозрачными и понятными регулятору финансовые потоки. А если где заодно конкуренцию удастся организовать, тогда, возможно, в отрасли появятся и рыночные стимулы к снижению издержек. Вот только без сопутствующей реформы регулирования никакие структурные преобразования в этих отраслях не дадут желаемого эффекта.

Но ведь есть положительный пример организации оптового конкурентного рынка, победной поступью шагающего по европейской части нашей необъятной страны. И цена на нем ниже, чем на регулируемом, и продажи растут. Но рынок этот является лишь выставочной моделью, образцом того, что возникло бы без необходимости долгосрочных инвестиций в отрасли. Ведь покупатели полностью захеджированы, поскольку всегда могут гарантированно приобрести энергию по регулируемой цене. Производители тоже ведут себя весьма специфически - как грамотные арбитражеры, подгоняют свою цену под регулируемую (цена в свободном секторе сейчас лишь на 2,5% ниже, чем в регулируемом секторе). А на регулируемом сегменте оптового рынка - ФОРЭМ - цена по-прежнему устанавливается регулятором, причем контролируется также процедура выхода на этот рынок независимых участников. Как проговорился один высокопоставленный чиновник, "это была целевая установка при формировании свободного рынка электроэнергии".

Для того чтобы рынок по-настоящему заработал, нужны свободные цены. Но как быть с небогатым населением? Есть идея сформировать фонд адресных субсидий для социально незащищенных категорий за счет введения своеобразного "налога" с промышленных потребителей электроэнергии. Это означает, что перекрестному субсидированию населения со стороны бизнеса - быть! Только в явной, а не в скрытой форме. Ведь именно так должен вести себя социально ответственный бизнес - решать проблемы, возникающие у государства в связи со статьей 7 Конституции РФ, гарантирующей достойную жизнь гражданам. Определять же масштабы социальной ответственности, по-видимому, опять же придется регулятору.

До сих пор общество не получило внятного ответа на вопрос: "Кто платит за социальное благополучие в стране? " Если каждый гражданин платит сам за себя, то должны быть выше зарплаты, ниже налоги. Если государство платит за него, перераспределяя бюджетные средства в форме субсидий на оплату этих услуг, то налоги должны быть выше. Можно бизнес попросить поделиться, тогда структура цен заморозится и рыночных стимулов к тем же инвестициям не возникнет. А если бизнес не пойдет навстречу - "отключим газ".