На примере опыта зарубежных стран показываются плюсы и минусы разных типов систем страхования вкладов. Исследование показало, что введение системы страхования вкладов может приводить к росту неустойчивости банковской системы, особенно в условиях слабого развития финансовых институтов

Представленная работа была подготовлена еще до принятия закона о введении системы страхования вкладов в России, однако и сейчас после вступления этого закона в силу, она не потеряла своей актуальности, поскольку будущая система страхования вкладов только начала процесс своего формирования. Подготовленный обзор призван показать на примере зарубежных стран плюсы и минусы разных типов систем страхования вкладов на основе описательно-исторических и эконометрических работ иностранных авторов. Это особенно актуально в связи с тем, что зачастую в своих спорах, отечественные эксперты и экономисты, обсуждая необходимость введения системы обязательного страхования банковских вкладов, ссылаются на международный опыт подобных систем.

С точки же зрения методологии необходимость в таком описании возникает вследствие того, что современная теория [1, 2] не может однозначно оценить преимущества системы страхования вкладов и ее влияние на банковский сектор. С одной стороны, система страхования вкладов может повысить стабильность банковского сектора путем предотвращения бегства вкладчиков (bank runs), с другой – она уменьшает ее, поскольку поощряет вкладчиков и банкиров к участию в более рискованных инвестициях, тем самым увеличивая суммарные потери общества и экономики. Таким образом, исходя из реальной практики функционирования подобных систем мы можем попытаться ответить на вопрос о том, необходим ли такой институт в принципе и если да, то каким он должен быть, а если нет, то какие другие институты должны и способны его заменить.

Обзор состоит из четырех разделов. Основой для первого раздела послужили работы описательно-исторического характера, в тоже время основой для последующих трех разделов стали результаты ряда недавних эконометрических межстрановых исследований, опубликованных сотрудниками Всемирного банка и МВФ. Проведенные вычисления базировались на панельных и секторальных данных о специфических особенностях устройства национальных систем страхования, кризисах банковских систем и особенностях их государственного регулирования.

В первом разделе дается исторический обзор учреждения и развития системы страхования вкладов в США и последующего распространения данной системы в мире.

Во втором разделе рассматривается зависимость возникновения банковских кризисов от особенностей устройства системы страхования вкладов.

В третьем разделе излагается анализ воздействия институциональной среды и регулирования банковской системы на рыночную дисциплину и функционирование систем страхования.

В четвертом разделе описывается влияние систем страхования депозитов на развитие банковского и финансового секторов экономики. Тем самым мы пытаемся оценить возможные дополнительные выгоды от введения системы страхования

Развитие систем страхования банковских вкладов в США и остальном мире

Первая и самая известная система государственного страхования вкладов, национального уровня появилась в 1934 г. в США. Сначала она не получила большой популярности и долгое время оставалась единственной в мире. Последующие законодательно оформленные системы стали появляться лишь с 1961 г. Затем их появление несколько ускорилось и к 50-ой годовщине американской системы в мире насчитывалось уже 22 государства, имеющих данный институт. К 2000 г. уже порядка 70-ти стран обладали такой системой, а многие другие планировали ввести их у себя. Существующие системы существенно отличаются друг от друга по характеристикам и поэтому нельзя говорить о каком-то одном общепринятом стандарте

Между тем многие из государств, недавно учредивших у себя подобную систему, являются странами с низким уровнем развития финансовых и правовых институтов. Вследствие этого у экономистов, занимающихся данной проблематикой, вызывает определенное беспокойство та эйфория и поспешность, с которыми происходит появление новых систем в неприспособленных и неподготовленных для этого странах.

Даже в 1930-х гг. в США существовали значительные опасения относительно негативных последствий введения системы, выражающихся, в частности, в более рискованном поведении всех участников системы. Благодаря этим опасениям было предотвращено порядка 150 попыток учредить данную систему, вплоть до ее законодательного учреждения Банковским актом Гласа-Стигала, в США в 1933 г. [17].

Между тем появление первых институтов, предшествовавших современным системам страхования вкладов, началась еще в XIX в. Первый аналог системы страхования появился в Нью-Йорке (New-York’s Safety Fund) в 1829 г. [6]. Для обеспечения гарантий по вкладам были введены ежегодные взносы, собираемые с банков, участие которых в системе было добровольным. Формируемый таким образом фонд и сама система управлялись правительством штата. Некоторое время спустя похожие системы появились в штатах Вермонт и Мичиган (1836 г.), однако все эти первые системы, несмотря на государственное управление, не смогли избежать разорения и коллапса платежных систем.

Важно обратить внимание, что первоначальной целью создания подобных систем была, в первую очередь, защита платежных систем от «банковских паник», а вовсе не обеспечение сохранности сбережений вкладчиков. Это отчасти объясняет, почему другие финансовые посредники в США (страховые компании, пенсионные и паевые фонды) не имеют аналогичных гарантирующих институтов.

Кроме того, специфика американского законодательства и устройства банковской системы способствовала ее уникальной неустойчивости на всем протяжении ранней истории, что выражалось в многочисленных банковских кризисах и банкротствах. Данная особенность заключалась в существовавшем тогда во многих штатах запрете на открытие банковских филиалов (bank-branching), что приводило к усилению негативного воздействия внешних шоков и ослаблению возможностей одиночных банков (unit banking) эффективно противостоять им. Данная ситуация давала в руки сторонников учреждения мощные аргументы в пользу учреждения федеральной системы страхования депозитов.

Стоит отметить, что именно одиночные, мелкие и сельские банки были основными лоббистами принятия вышеупомянутого Банковского акта в части введения системы страхования. В тоже время крупные федеральные банки выступали против введения обязательной федеральной системы страхования, поскольку она не способствовала усилению их стабильности, а лишь увеличивала издержки. Лоббистам принятия этого законопроекта удалось продавить учреждение системы лишь с путем ультиматума в момент сложной ситуации кризиса [17], при том, что сам президент Рузвельт и банковские регулирующие органы высказывали свое отрицательное отношение, опасаясь негативных последствий от введения данного государственного института, в виде усиливающихся проблем «морального риска» и неблагоприятного отбора, известных с еще более ранних экспериментов с государственными системами страхования.

Однако, по мнению ряда ученых (например: [6]), с исторической точки зрения введение системы страхования подобного типа вовсе не является неизбежностью, вызванной безальтернативностью возможных вариантов. В истории США, кроме негативных, существовали также положительные примеры существования заменителей системы государственного страхования, в первую очередь это многофилиальные банковские сети и частные системы совместного страхования в Индиане, Айове и Огайо в XIX в.

Существенными отличиями систем сострахования от первых простых систем являются в саморегулирование и частное управление органом, осуществляющим страхование, а также неограниченная взаимная (солидарная) ответственность всех участников системы по обязательствам каждого ее члена. Таким образом, данные системы, с одной стороны, отличались более мощной финансовой основой, а с другой – практически полностью решалась проблема «безбилетника». Все три системы успешно существовали вплоть до учреждения Национальной банковской системы, когда банковское законодательство и особенности налогообложения стали препятствовать их дальнейшему существованию.

В тоже время данный положительный опыт не был учтен в начале XX в., когда в 1908-1917 гг. в восьми штатах были учреждены системы, основанные на государственном управлении и частичной ответственности участников в виде страховых взносов. Результат их функционирования, как и можно было ожидать, оказался отрицательным.

Касаясь банков с многофилиальными сетями, следует отметить, что они показывали большую устойчивость и развивались быстрее по сравнению с одиночными. Вместе с тем все штаты, пытавшиеся учредить у себя систему страхования, имели запреты на открытие филиалов банков других штатов и тем самым пытались компенсировать существующие запреты. Однако в результате лоббирования мелких банков вместо отмены запрета на открытие филиалов произошло введение системы.

Несмотря на то, что согласно проведенным оценкам, агрегированные издержки от введения обязательной государственной системы страхования, превосходят издержки добровольной частной системы и издержки банковских банкротств в отсутствие системы страхования, существование данного института в настоящее время желательно с политической точки зрения, поскольку воспринимается обществом как символ успеха банковской реформы 1930-х гг. Это происходит вследствие перераспределения локальных потерь на всех вкладчиков в виде страховых премий, пусть и ценой общего увеличения издержек [6].

В тоже время, несмотря на неоднозначное, а иногда и отрицательное отношение многих профессиональных экономистов к данному закону, его отмена в настоящее время представляется маловероятной в силу политических и институциональных причин.

Свое дальнейшее распространение в мире институт системы страхования получил только в 1960-х гг., а особенно быстро данный процесс пошел после распада социалистической системы и набирающей обороты экономической глобализации среди развитых, развивающихся и переходных экономик. В тоже время, несмотря на большую популярность, системы, действующие в разных странах мира, значительно отличаются друг от друга, так как до недавнего времени не существовало общепринятого стандарта.

Одним из таких стандартов стали рекомендации МВФ по введению ограниченной (limited) системы страхования [15]. Другим возможным путем определения приемлемой системы, является следование рекомендациям, вытекающих из результатов нижеизложенных эконометрических исследований.

Влияние параметров системы страхования вкладов на устойчивость банковского сектора и рыночную дисциплину

Теоретические исследования в области моделирования «банковских паник» и страхования депозитов ведутся уже несколько десятков лет, но строгие эмпирические исследования появились лишь в последние годы. Основной причиной этому было отсутствие до недавнего времени, данных позволяющих проводить такие исследования.

Первым, наиболее известным исследованием является работа [10], проведенная на основе базы данных о параметрах устройства систем страхования в разных странах мира [14]. Эконометрический анализ опирался на панельные данные о банковских кризисах и характеристиках систем страхования (в случае существования системы) по 61 стране за период с 1980 по 1997 г. На начало периода из рассматриваемой выборки, система страхования была только в 12 странах, в то время как в конце – уже в 33.

В регрессии были введены так называемые контрольные переменные с целью исключения влияния посторонних внешних факторов на результаты оценки, в том числе: темпы роста реального ВВП, валютный курс, уровень инфляции, реальные краткосрочные ставки процента, отношение M2 к валютным резервам, темпы роста кредитования с лагом, а также ВВП на душу населения.

Результаты показали, что учреждение системы страхования приводит к росту неустойчивости банковского сектора. В тоже время собственно вероятность возникновения кризиса будет сильно отличаться у систем с разными параметрами. Вероятность кризиса оказалась меньше в системах характеризующихся:

• наличием ограничений на размеры выплат (страхового покрытия);
• наличием сострахования (частичная выплата);
• отсутствием страхования валютных и межбанковских депозитов;
• наличием ориентированных на риск страховых премий;
• наличием ограничений на процентные ставки по страхуемым вкладам;
• отсутствием предварительного финансирования фонда страховых выплат (финансирование и страховые взносы устанавливаются ex post);
• преобладание частных источников финансирования;
• преимущественно частным или хотя бы смешанным управлением системой страхования;
• обязательностью участия банков в системе.

Полученные результаты, с помощью двушаговой процедуры оценки, были также проверены на эндогенность. Она могла проявиться в том случае, если бы выяснилось, что системы страхования учреждались в странах с нестабильной банковской системой в ответ на эту нестабильность, и тем самым наблюдаемая зависимость роста нестабильности и вероятности возникновения банковских кризисов от учреждения системы страхования оказалась бы ложной. Однако полученные результаты, с поправкой на эндогенность, качественно не имели отличий от выявленных ранее.

Другие исследователи [3] также получили результаты, подтверждающие положительную зависимость между «щедростью» системы страхования и вероятностью возникновения кризиса. Согласно их выводам, страхование вкладов не только значительно усугубляют проблему «морального риска», но также производит разрушительное воздействие на устойчивость банковского сектора. Таким образом, негативный эффект от ослабления бдительности и более рискованного поведения агентов перевешивает стабилизационные эффекты. (Под термином «щедрость» понимается агрегированный индекс (Moral Hazard Index), отражающие с определенными весами все значимые параметры системы страхования ранее исследованные в [10].)

Важным фактом является то, что это исследование подтвердило раннее полученные результаты, опираясь на другую методологию оценки и использованные данные. Эти данные не были панельными, а представляли собой срез по широкому кругу параметров и характеристик государственного регулирования и надзора за банковской деятельностью, в том числе и системы страхования вкладов в 107 странах, по состоянию на конец 1998 - начало 2000 гг. Более подробно цели и результаты данной работы мы изложим в следующем разделе.

Еще в одном исследовании, посвященном изучению влияния систем страхования на рыночную дисциплину, были использованы панельные данные по 43 странам за 1990-1997 гг. [11]. Эмпирика показала, что страхование снижает расходы банков на проценты и делает процентные выплаты менее чувствительными к банковским рискам и рискам ликвидности. Тем не менее независимо от особенностей устройства систем страхования, некоторая рыночная дисциплина все-таки остается. Так была обнаружена зависимость размера рыночной премии от размера покрытия, ненадежности гарантий, отсрочек платежей и т.п.

Таким образом, результаты исследований изложенных в данном разделе, подтвердили гипотезу о превалировании издержек «морального риска» над издержками потенциальной неустойчивости банковской системы вследствие «банковских паник».

Воздействие институциональной среды и регулирования банковской системы на функционирование системы страхования вкладов

Несмотря на неблагоприятные выводы о последствиях, вызываемых введением системы страхования, ее сторонники полагают, что проблема «морального риска» может быть преодолена с помощью эффективного регулирования и пруденциального надзора за банковской системой. Согласно гипотезе, отрицательное влияние систем страхования на банковскую стабильность меньше в странах с хорошими институтами и наоборот.

Так, для контроля за банковскими рисками требуется: прозрачность (transparency) и легкость в получении полной информации от банка, уверенность (deterrency) в том, что индивидуальные кредиторы или надзорные органы смогут воспринять данную информацию и с минимальными издержками защитить себя от негативных воздействий, а также подотчетность (accountability) страховщика налогоплательщикам, что должно мотивировать его к более эффективной работе и нести всю ответственность за принимаемые решения. [16].

Цитированные выше авторы [10] также постарались оценить эффект, оказываемый институциональным окружением на функционирование системы страхования депозитов. Вследствие отсутствия прямых показателей, измеряющих качество банковского регулирования, для оценки были взяты некоторые косвенные показатели: приверженность правовому разрешению споров, качество выполнения контрактов, качество бюрократии, уровень бюрократических задержек, степень коррупции, и как переменная, свидетельствующая об общем уровне развития страны, был дополнительно использован показатель ВВП на душу населения.

Проведенные расчеты дали следующие результаты. Все введенные косвенные переменные уменьшали негативное воздействие практически всех характеристик систем страхования, и по большинству полученных результатов показатели оказались значимы. Это подтвердило гипотезу авторов о том, что хорошие институты, качественное банковское регулирование и надзор способствуют сглаживанию негативных эффектов системы страхования вкладов.

Интересной деталью явилось то, что переменная ВВП на душу населения в большинстве случаев оказалась незначимой. Это можно интерпретировать тем, что наибольшее влияние на «правильное» регулирование оказывают именно специфические параметры развития институтов вместо общеэкономических.

Похожим образом было показано, что рыночная дисциплина сильнее в странах с более развитым институциональным окружением, в тоже время неправильно организованная система страхования подрывает ее даже несмотря на высокий уровень развития институтов. [11].

Авторы другого уже упоминавшегося исследования [3], опираясь на секторальные (cross-section) данные по широкому перечню параметров банковского регулирования в 107 странах, пытались найти эмпирическое подтверждение одной из двух соперничающих концепций (helping-hand view vs. grabbing-hand view), для чего они оценивали эффективность государственного вмешательства в экономику по нескольким основным направлениям, и в частности, по эффекту, вызываемому введением системы государственного страхования вкладов.

Аргументация сторонников концепции государственного вмешательства (helping-hand view) в экономику, заключается в том, что такое вмешательство необходимо для исправления провалов (фиаско) рынков. Их противники (grabbing-hand view) парируют тем, что так называемая помощь приводит к провалам (фиаско) государства, поскольку не является бескорыстной и осуществляется исходя из политических и групповых целей, а не из соображений экономической целесообразности. При этом водимые ограничения вызывают рост коррупции и не способствуют эффективному распределению ресурсов.

Выводы исследования в целом подтвердили верность концепции (grabbing-hand view), а широкий набор переменных позволил одновременно оценить эффекты, вызываемые взаимодействием различных практик регулирования. Интересным был то, что большая политическая открытость экономики смягчает негативное воздействие надзорных органов, в отношении уровня коррупции, так и общего развития банковского сектора.

Эффекты, вызываемые взаимовлиянием «щедрости» системы страхования и различных институциональных параметров, оказались следующими. Возрастающие полномочия официальных органов надзора, более жесткие требования к капиталу и дополнительные ограничения на активные банковские операции никак не ослабляют негативные эффекты системы страхования. Вместе с тем в странах с более развитыми институтами частной собственности, правовой системой, деловой этикой и большей политической открытостью происходит смягчение негативных эффектов «щедрости» системы. Тем не менее дестабилизирующие эффекты не компенсируются полностью.

В целом исследование показало, что успешная практика государственного регулирования должна включать в себя действия, направленные на аккуратное раскрытие информации, а также усиление и развитие частного (корпоративного) контроля за банками. Таким образом, стратегия банковского регулирования, направленная на развитие частных институтов мониторинга банковской деятельности, будет более успешна в развитии банковского сектора, нежели стратегия прямого вмешательства надзорных органов и ограничения банковских операций.

Возможные преимущества от введения системы страхования и ее влияние на общее развитие финансового сектора

Несмотря на то что введение системы страхования вкладов в странах со слаборазвитыми институтами может приводить к негативным последствиям, ряд экономистов считает, что имеются другие дополнительные преимущества от введения данной системы, положительный эффект от которых перекрывает издержки вызываемые снижением рыночной дисциплины и возрастающей системной нестабильностью.

Так, существует предположение (15), что таким важным положительным моментом является обеспечение предложения безрисковых финансовых активов небогатым группам вкладчиков. Однако принципиальная критика такой точки зрения заключается в том, что эти выгоды могут быть достигнуты и без издержек дестабилизации вызываемых системой страхования. Альтернативой являются паи (доли) в так называемых денежных паевых фондах (money market funds), активами которых являются государственные ценные бумаги. Похожий вариант – концепция (narrow banking), согласно которой ресурсы банка, соответствующие застрахованным депозитам, также должны вкладываться в безрисковые активы.

Согласно другому предположению, еще одним возможным положительным внешним эффектом от введения системы страхования в финансово неразвитых странах является ее общее благотворное влияние на развитие финансового посредничества и финансового сектора страны в целом. То есть основной причиной введения системы может является стимулирование кредитования реального сектора экономики путем повышения уверенности вкладчиков в надежности их банковских вложений, а параллельно этому еще и росту вложений вкладчиков в другие финансовые небанковские институты. При этом открытым остается вопрос о влиянии привлеченных таким образом средств на качество инвестиций и увеличение темпов экономического роста.

Ряд авторов попытались ответить на вопрос о том, влияет ли, и если да, то каким образом система страхования вкладов на уровень финансового развития [9]. Для этого были использованы временные ряды по 58 странам. Авторы нашли, что система страхования действительно оказывает положительное влияние на уровень финансовой активности и ее волатильности, но только для стран с высоким уровнем институционального развития. В противном случае возрастающая неустойчивость банковского сектора негативно отражается на финансовой системе.

С другой стороны, исследуя данные по 107 странам и используя другую процедуру оценки, другие авторы не нашли строгой зависимости между «щедростью» системы страхования и развитием банковской системы [3].

Еще одно исследование (Cecchetti, Kraus, 2000), также по секторальным данным (cross-section) 49 стран показало, что наличие системы страхование вкладов замедляет развитие небанковских финансовых институтов. Страны с более «щедрым» страхованием, как правило, имели менее развитые фондовые рынки и рынки капитала, и меньшее количество публично торгуемых компаний, в пересчете на человека.

Заключение

Проведенный обзор позволяет сделать следующие выводы. Несмотря на то что введение обязательной государственной системы страхования в наше время стало весьма распространенным, этот тип института не является безальтернативным и история приводит примеры более успешных, саморегулирующихся частных институтов. В тоже время, как показывает история США, и кризис их системы в конце 1980-х гг., введение первоначально даже не очень «щедрой» системы, в дальнейшем приводит к ее паразитизму и разрастанию за счет других секторов и возможному кризису в будущем.

К вопросу об учреждении системы страхования нужно подходить осторожно, в связи с фактической необратимостью данного процесса. Как показывает опыт, учредив систему страхования однажды, потом очень сложно отказаться от ее использования вследствие опасений, что отказ даже от номинальных гарантий может привести к потере уверенности и панике со стороны вкладчиков, и возникновению банковского кризиса, который, однако, мог и не произойти, если бы система страхования вкладов изначально отсутствовала.

В общем случае введение системы страхования повышает нестабильность банковской системы и увеличивает риски возникновения банковских кризисов, что подтверждает гипотезу о доминировании издержек, вызываемых «моральным риском», над издержками потенциальной неустойчивости банковской системы вследствие «банковских паник». В тоже время результаты могут отличаться для систем с различными характеристиками и введение элементов, способствующих ослаблению морального риска, приводит к снижению вероятности банковского кризиса.

Полученные результаты также сильно различались среди стран с разным уровнем развития институтов и правовой системы, уровнем коррупции и качеством бюрократии, отношением к деловой репутации и т.п. Системы страхования показали себя с лучшей стороны в более цивилизованных и развитых странах, и с отрицательной – в странах со слабым институциональным развитием. Тем самым банковский сектор России не благоприятствует введению системы государственного страхования вкладов.

Аналогично, в институционально слабом окружении, система страхования вкладов скорее замедляет, чем улучшает развитие финансового посредничества. Предоставление необоснованных гарантий одному сектору приводит к замыканию инвесторов на данном типе финансового института и, как следствие, к неэффективному распределению ресурсов и торможению общего уровня развития финансового сектора.

К сожалению, мировая практика не дает однозначного ответа на вопрос об обязательности участия банков в системе. Предыстория системы страхования вкладов в США свидетельствует в пользу добровольности участия и имеет тому положительные примеры. В тоже время, последние эконометрические исследования показывают необходимость обязательного участия, в целях предотвращения проблемы неблагоприятного отбора. По мнению автора обзора, это противоречие разрешается следующим образом. Обязательность участия является необходимым элементом системы страхования в случае, если такое страхование осуществляется и гарантируется государством, и наоборот – если система страхования (даже учрежденная государством) управляется и финансируется самими банками, тогда обязательность участия не является необходимым условием. В последнем, более предпочтительном случае, становиться возможным появление своего рода конкуренции среди нескольких добровольных систем страхования.

Несмотря на то что, вероятно лучшим решением в отечественных условиях был бы полный отказ от введения системы, на основе нашего анализа можно кратко сформулировать рекомендации по «оптимальному» устройству формируемой сейчас национальной системы. Первое, максимально снизить «щедрость» системы, а второе, обязательно ввести институты саморегулирования со стороны банковского сектора.

Литература:

1.      Dewatripont, M., Tirole, J. The Prudential Regulation of Banks. Massachusetts: MIT Press, 1994.

2.      Freixas, X.., Rochet, J.-C. Microeconomics of Banking. Massachusetts: MIT Press, 1999.

3.      Barth, J.R., Caprio, G., Levine, R. 2002, Bank Regulation and Supervision: What Works Best? World Bank mimeo.

4.      Barth, J.R., Caprio, G., Levine, R. 2001, Regulation and Supervision of Banks Around the World: A New Database, World Bank mimeo.

5.      Bhattcharya, S., Boot, A.W.A., Thakor, A.V. 1998, The Economics of Bank Regulation, Journal of Money, Credit and Banking, vol. 30, №4, 745-770.

6.      Calomiris, C.W. 1990, Is Deposit Insurance Necessary? A Historical Perspective, Journal of Economic History, vol. 50, issue 2, 283-295.

7.      Caprio, G., Klingebiel, D. 2003, Episodes of Systemic and Borderline Financial Crises, World Bank mimeo.

8.      Cecchetti, S., Kraus, S. 2000, Deposit Insurance and External Finance. Ohio State University.

9.      Cull, R., Senbet, L.W., Sorge, M. 2000, Deposit Insurance and Financial Development. World Bank mimeo.

10.  Demirguch-Kunt, A., Detragiache E. 2002, Does Deposit Insurance Increase Banking System Stability? An Empirical Investigation, Journal of Monetary Economics, vol. 49, №7, 1373-1406.

11.  Demirguch-Kunt, A., Huizinga, H. 2000, Market Discipline and Financial Safety Net Design, World Bank mimeo.

12.  Demirguch-Kunt, A., Kane, E.J. 2001, Deposit Insurance around the Globe:  Where Does It Works? NBER, Working Paper 8493.

13.  Demirguch-Kunt, A., Sobaci, T. 2000, Deposit Insurance Around the World: A Data Base, World Bank mimeo.

14.  Diamond, D.W., Dybvig, P.H. 1983, Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity, Journal of Political Economy, 91, 401- 419.

15.  Folkerst-Landau, D., Lindgren, C.-J. 1998, Toward a Framework for Financial Stability. Washington, International Monetary Fund.

16.  Kane, E.J. 2000, Designing Financial Safety Net to Fit Country Circumstances, World Bank mimeo.

17.  White, E.N. 1997, The Legacy of Deposit Insurance: The Growth, Spread, and Cost of Insuring Financial Intermediaries, NBER, Working Paper 6063.