Снижение ставки ЕСН было принципиально правильным решением. Дефицит фондов, финансируемых за счет ЕСН, в краткосрочном периоде можно компенсировать из Стабилизационного фонда. За это время нужно провести реформу расходов, финансируемых за счет ЕСН, и улучшить его администрирование

Михаил Юрьевич, снижение единого социального налога ведет к дефициту средств в Пенсионном фонде, в Фонде обязательного медицинского страхования и в Фонде социального страхования. Насколько оправданным было решение о снижении ЕСН?

Я считаю, что решение о снижении ЕСН было совершенно правильным. Это был последний из крупных налогов, ставка которого оставалась на таком высоком уровне, который наша экономика "не тянет". Для многих предприятий старая ставка ЕСН была чрезмерно высокой, даже если им удавалось преодолеть первый порог регрессии. От этого в первую очередь страдали малые предприятия, да и для значительная часть средних. Масштаб уклонения от этого налога до реформы оценивался как высокий. Однако причины этого не только в высоких ставках, но и в плохом администрировании. Для налоговой службы ЕСН – этакое нелюбимое детище, которое им навязали, и с которым они толком еще не научились обращаться. Оценить, каков сейчас масштаб уклонения затруднительно, поскольку с начала реформы прошло слишком мало времени.

Что же касается дефицита фондов, то в краткосрочном периоде я не вижу в этом особых проблем. Цены на нефть высокие, и всю прибыль от их повышения государство забирает себе, Стабилизационный фонд растет как на дрожжах. Так что восполнить дефицит фондов не составляет особых трудностей. Оставить ЕСН на прежнем уровне после того, как налоговое бремя переложили на нефтяную отрасль, было бы не только нечестно, но и крайне недальновидно. Пока у нас есть такая возможность – нужно использовать время и доходы от экспорта нефти на реформу социальных механизмов, финансируемых за счет ЕСН. То, что при этом мы даем стимул экономике за счет снижения ЕСН – большой плюс. Важно, однако, помнить, что для успеха реформы ЕСН недостаточно просто снизить ставку. Это необходимое условие реформы, но без улучшения администрирования ЕСН она провалится. Налоговая служба должна сделать реальные шаги для улучшения собираемости этого налога. Для этого требуется не штурмовая операция в стиле монетизации льгот, а аккуратная, спокойная и кропотливая работа. Время пока есть, правда не так много – год, максимум – полтора. Но если работать, то этого достаточно. После того, как ЕСН будет нормально собираться, можно будет оценить, стоит ли повышать ставку в будущем, и насколько. Полагаю, что прогнозы относительно расширения налогооблагаемой базы и повышения сборов были обоснованными. Маловероятно, что это произойдет в первый год, пережить который нам поможет Стабилизационный фонд. Однако в ближайшем будущем, если не сидеть сложа руки, следует ожидать позитивной динамики.

Есть предложение о введении ежегодной индексации границ шкалы регрессии ЕСН. Насколько адекватен такой вариант?

Я думаю, что это погоды не сделает, так как инфляция сейчас умеренная, а граница первого разряда регрессии довольно высока – 280 тыс. руб. в год. Очень немногие могут воспользоваться пониженной ставкой ЕСН. Если индексация и даст дополнительные поступления, то весьма незначительные. Вообще говоря, это крохоборство. Подобные действия только раздражают налогоплательщиков, которым уже много лет обещают стабильную налоговую систему. А если вспомнить, сколько государство получает от экспорта нефти, и какой у нас Стабилизационный фонд, то вообще непонятно, для чего нужно менять Налоговый кодекс. В будущем, возможно, стоит проиндексировать шкалу, но не раньше, чем станут понятны результаты реформы ЕСН. Я думаю, что пока нужно сделать паузу.

То есть, пока нужно оставить пенсионное и налоговое законодательства неизменными?

Пенсионное законодательство – это отдельный вопрос. Если будут введены какие-то дополнительные взносы в Пенсионный фонд сверх ЕСН, то тогда вообще непонятно, зачем был введен ЕДИНЫЙ социальный налог. Что же касается налогового законодательства, то глупо менять его прежде, чем будут ясны хотя бы первые результаты реформы. Тем более, что сейчас ситуация не является угрожающей, и необходимости в каких-то срочных мерах нет. Поэтому налоговое законодательство лучше сейчас не дергать. Нужно сосредоточиться на реформе системы расходов, финансируемых за счет ЕСН, и улучшении его администрирования. Правда есть опасность, что после монетизации льгот власть будет долго колебаться или вообще откажется от реформ. Это было бы самой большой ошибкой. Неудачный опыт свидетельствует только о том, что реформы нужно готовить и просчитывать, а не полагаться на "авось". И еще. Планируя реформы, неплохо было бы за "громадьем планов" разглядеть людей, которых они затрагивают. Государство должно осознать, что ОНО существует для людей, а не наоборот. В этом и состоит главная реформа России.